Vindar kan vända snabbt - nu har Matthias Eklund gjort två mål i en B-match och ett mål i var och en av de senaste två A-matcherna, och plötsligt hyllas han av "allt och alla" på forum och bloggar...
Enligt Lasse Möller är jag en av dom som kollektivt över en och samma kam är barnsliga och jävligt okunniga personer inom fotboll, när vi klagar på Matthias Eklunds insatser. För det gör jag fortfarande, jag är allt annat än nöjd med honom som spelare och tycker han är bland de sämsta i hela truppen - och det står jag för! Visst gör han något mål då och då - även tidigare i allsvenskan - och visst är hans löpningar oerhört viktiga. Men det är mål som räknas i fotboll och inte löpmetrar, och hans målsumparkonto är övertrasserat för länge sedan! I min "bank" hade det kontot avslutats för ett par år sedan.
Jag är naturligtvis glad för både Matthias personliga skull och för BoIS resultats skull, när han gör mål och vi vinner. För när han trots mina protester är uttagen i laget hejar jag på honom under match - då är han en kugge i BoIS. Nu mellan matcherna däremot, anser jag att han helt enkelt tar upp en allt för viktig plats som en mycket bättre spelare skulle kunna inneha - och som kan göra betydligt fler mål på samma antal chanser som Matthias fått. Speciellt om han spelar som ensam anfallare på topp. Vi har helt enkelt inte råd med en ensam anfallare som inte kan göra mål i betydligt större utsträckning. I min värld hade vi med en riktig striker längst fram - helst två - gjort några fler mål än hittills i år och därigenom plockat fler poäng hittills, och följdaktligen legat högre upp i tabellen.
Signatur Walle postade förvisso en statistik som säger att Eklunds deltagande brukar innebära vinster för laget. I stort sett stämmer det med 5 vinster och 1 förlust med Eklund i startelvan, dock blev han utbytt i två av dom i 64:e resp. 70:e minuten vilket brukar innebära att tränaren vill se en spelförändring och annan matchbild. Av övriga matcher i serien (utöver de 5 vinster + 1 förlust) har han fått hoppa in från bänken i 3 av dom - varav två redan i halvtid.
Totalt har han alltså deltagit i 9 matcher och på dessa har han gjort ett mål i vardera av tre matcher d.v.s. i snitt ett mål var tredje match. Även om hans löpningar öppnar upp för medspelarna att göra mål istället är det enligt mig inte skäl nog att ha en spelare på planen - det bästa är att ha en som både öppnar upp för medspelare såväl som gör mål själv.
Jag tänker på spelare som t.ex Daniel Nannskog, som jag bloggade om den 4:e maj och som Möller uppenbarligen höll med mig om då, när han också - dagen efter - skrev om Nannskog. Det tolkar jag som att även Möller läser min blogg, och att han tar upp samma ämne i sin blogg som jag i min redan dagen efter får man väl bara se som positivt och smickrande och att man har inspirerat honom!
Nu är jag dock varken ute efter att smickra eller inspirera någon angående Eklund utan anser att var och en har rätt att tycka och tänka vad man vill om de olika ledarna och spelarna - och deras insatser. Men min synpunkt är fullkomligt klar om Matthias, även om jag inte själv ser mig varken som barnslig eller jävligt okunnig på fotboll. Dessutom tillhör jag nog inte den kategori människor som i brist på bättre uttrycksförmågor drar en hel grupp okända människor över en kam och påstår de har fel. Inte bara för att de inte tycker som jag...
Få inlägg via E-post:
7 kommentarer:
Att Eklund i två av de matcherna blev utbytt ser jag inte enbart som ett försök av tränaren att förändra matchbilden; jag ser det snarare som ett faktum att Eklund inte är mer än människa. Eklund om någon borde ju bli sliten efter att ha sprungit dubbelt som mycket som de andra gjort tillsammans.
Jag tycker statistiken där Eklund varit med från start är väldigt intressant, samma princip som +/- statistiken i NHL. I NHL's +/- statistik kan man utläsa intressanta saker som ingen annan statistik kan fånga upp; spelare som gör nytta i det tysta.
Det är knappast en tillfällighet att det har gått bättre när Eklund är med från start. Även om han är en notorisk målsumpare så förbättrar han lagkamraternas spelstyrka så pass mycket i matcherna att hans närvaro ändå gör otrolig nytta.
Dessutom, för att vara en spelare vars bästa och nyttigaste egenskap är hans kämpande, löpande, förhindrande av motståndares uppspel, tillbakajobbande i försvaret, skapa chanser åt medspelare, etc, så tycker jag att ett mål var tredje match är ett godkänt resultat. Det skulle innebära 10 mål i en 30 matcher lång Superettan-serie. Fullt godkänt av en målsumpare.
Visst är statistiken intressant och går inte att bortse från, det ska jag villigt erkänna. Men faktum tycker jag kvarstår fortfarande - en notorisk målsumpare borde inte få spela - framförallt inte i egenskap av ensam anfallare.
Ett mål var tredje match tror jag tyvärr inte han kommer att snitta över en hel säsong, men visst hoppas jag. För som jag skrev - är han trots mina åsikter med i truppen hejar jag naturligtvis på honom och laget. Jag anser dock att en "riktig" striker-anfallare som är vass på avslut hade varit till ÄNNU större nytta än Eklund är. Hellre ett snitt på ett mål per varannan match eller t.o.m mer, menar jag... :)
Det är tydligt var du, MickeP, och "Eklund-anhängarna" (däribland jag) skiljer i åsikt. Båda konstaterar att Eklund missar för mycket av de chanser han får; "vi" menar att hans uppoffrande spel i övrigt kompenserar detta mer än väl. Om hans kämpande skapar mer än ett mål per match, direkt eller indirekt, så spelar det ingen roll om det är han eller någon annan som gör själva målet/målen enligt mig.
Det viktiga i slutändan är att vinna matcherna. Så länge BoIS som lag presterar bättre med honom i laget, och där han är högst delaktig i att vi vinner fler matcher än utan honom i laget, ja då är jag nöjd.
Till sist så är det ju alltid så att en spelares bidrag till lagets prestation är relativ. Hade vi haft en spelare som bidrar betydligt mindre till spelet och inte kämpar ett dugg, men som GARANTERAT gör två mål per match, då hade det varit en annan sak. Men jag ser helt enkelt ingen annan som gör tillräckligt många FLER mål än Eklund för att kompensera Eklunds andra kvalitéer, en spelare som därmed förbättrar lagets totala insats, vilket i slutändan är det som räknas.
Jag känner mig definitivt inte överbevisad med dina argument, och att Eklund skulle vara en av de sämsta spelarna i truppen. Men visst är det härligt med skilda åsikter!
Statistiken om lagets resultat med Eklund på planen har mjukat upp mig lite i efterhand, ju mer jag funderar på det. Det ÄR en viktig aspekt att vara delaktig även i målproduktion indirekt - det har du helt rätt i. Dessutom ska man veta att det inte är lätt att hitta den typen av anfallare som typ Geert Den Ouden var i DIF - totalt loj och frånvarande i 85 minuter, men fick han bara 3 chanser på hela matchen satte han garanterat en eller två av dom. Men det är samtidigt i målproduktionen vi brister ordentligt i BoIS generellt - d.v.s inte bara anfallaren - men chanserna finns. Eftersom chanserna finns måste vi som lag ta tillvara på dom betydligt bättre än hittills, och det kan vi "enklast" göra genom att ha en bra striker längst fram. Då behövs det inte någon i klass med Den Ouden men en spelare som är duktig på avslut åtminstone!
Se'n är ett mål ett mål - men de mål Eklund gjort i år har varit mot sämre lag; Norrköping (som därefter har hämtat sig rejält), samt nu de senaste två matcherna Sundsvall och Umeå i den absoluta tabellbotten. Det är inga tunga meriter - inte för en ensam anfallare spelandes i ex-allsvenskt lag men nu i superettan, som blytunga favoriter. Nu är just Eklund om jag minns rätt fortfarande deltidsanställd som IT-tekniker, men BoIS är en proffsklubb med heltidsanställda spelare, vilket jag inte tror ens ex-allsvenska Sundsvall är och än mindre nyss uppflyttade Umeå. Det SKA vara stor klasskillnad - men det ÄR det inte! Hur försvarar/förklarar ni DEN biten?
Frågan om hur vi "Eklund-anhängarna" ska försvara/förklara varför det inte är klasskillnad mellan BoIS och t.ex. Umeå i dagsläget, det är ett klassiskt sätt att försvara sig på; genom att byta samtalsämne! ;-) Den frågan är ganska irrelevant i "Eklund-debatten".
För att återgå till frågan så hade en Geert den Ouden-typ varit perfekt, det närmaste vi kan komma är norrmannen, men han är knappast aktuell i dagsläget. Jag har heller inget problem med att testa andra spelare på den ensamma anfallsplatsen, eller att köra med två anfallare; det är dock en annan strategisk fråga. Poängen är i alla fall att jag vill ha Eklund på planen!
Jag menade inte att du ska försvara/förklara klasskillnaden mellan _lagen_ som helhet, utan hur Eklund i egenskap av ensam anfallare individuellt ska ha så stor klasskillnad mot motståndarna? "Högklassiga" proffset Eklund mot en lågklassig hobbyspelande backlinje, s.a.s.
Norrbaggen vore kanske bra men i så fall i anfallspar med en som löper medan André är boxplayern. Men vi har t.ex. både Måns och Alvedin som har varit notoriska målskyttar och landslagsmeriterade sådana också, som utmärkta alternativ. De löper också ganska mycket (inte som Eklund men är väldigt rörliga iallafall) - plus att båda är vassare målskyttar än Eklund. Visserligen är ingen av dom lika tung och tuff i närkamper som Eklund eller för den delen Yngvesson (om det nu är det Pude går mycket på) men de är betydligt mer tekniska och giftiga. Men bör spela i anfallspar med någon tung, kanske...
Jag kan väl sträcka mig så långt att ändra mig till följande uppmjukande i min ställning angående Eklund: *OM* Johan Andersson inte kan spela, och *OM* Pude envisas med en ensam anfallare så är Eklund bland det bästa vi kan sätta på plan för tillfället - *i befintlig trupp*.
Den konkurrens han kan få är av Yngvesson eller Bobo som båda är tillräckligt stora och tunga för att kunna spela ensamma på topp - Yngvesson är dock också beryktad som målsumpare (men spelade bra på försäsongen) och Bobo får av någon anledning inget förtroende från Pude. Helst av allt ser jag dock 4-4-2, med ett anfallspar utan Eklund och helst med en helt ny striker till anfallare... :)
Klasskillnaden gentemot andra lag, eller Eklund gentemot andra lags försvarare; det som gör det irrelevant är att diskussionen gällde Eklund och hans vara eller icke-vara i BoIS startelva i dagsläget. Huruvida det är klasskillnad mellan Eklund och motståndarnas backlinje eller ej - jämfört med alternativen - det medförs automatiskt som ett resultat av att man försöker ta ut BoIS' bästa elva. Anser man sig ha lyckats med det, så spelar det ingen roll hur stor eller liten klasskillnad det är gentemot andra lag, bästa laget har tagits ut. Det var det som gjorde det irrelevant; klasskillnad eller avsaknad av klasskillnad - både mellan BoIS och andra lag, eller mellan spelare i BoIS och spelare i andra lag - det är en helt annan fråga, något man kan tycka är märkligt, och något man kanske kan fundera över.
Och även om det skulle vara relevant, så är det fortfarande svårt att jämföra Eklund med andra anfallare i det sammanhanget. En annan anfallare kanske skulle hålla högre klass än Eklund gentemot t.ex. Umeås backlinje INDIVIDUELLT SETT, i avseenden som att ensam kunna dribbla bort ett par spelare, skott utanför straffområdet, etc - när det trots det kanske är en spelare som Eklund som behövs för att man som LAG ska kunna knäcka nöten att bryta sig igenom. (Notera att detta bara var ett exempel)
I övrigt har jag inget att tillägga.
Skicka en kommentar