Respons till Möller

Med anledning av att Lasse Möller ägnade ett av sina blogginlägg direkt riktat till mig och min blogg tycker jag det behövs en respons från mig för att förtydliga och förklara lite...

Till Möller:

Jodå, jag läser din blogg fortlöpande - åtminstone de BoIS-relaterade inläggen - och tycker de är underhållande och bra även om jag inte alltid håller med dig utan kan ha andra åsikter. Dock hoppas jag inte du tror jag tillhör den skara du kallar "Möller-hatare" för jag uppskattar ditt arbete och bloggande om BoIS? Jag har t.o.m svårt att se att det finns några sådana. Hade jag fått önska hade jag gärna sett lite vassare frågor ibland från dig när du intervjuar folk i BoIS för det tror jag du är fullt kapabel till. Men samtidigt förstår jag att det kan vara bäst för alla parter och att bibehålla goda relationer genom att hålla det på en rimlig nivå. Men som utomstående "vanlig supporter", om än ifrågasättande sådan som jag, är man jättenyfiken vad som pågår bakom kulisserna i BoIS. Som exempel postade jag på svenskafans-forumet 2006-06-15 13:36:58 följande, riktat till dig (men som du kanske inte läst, alternativt brytt dig om) som hyllning till ditt inlägg "LP och Patrik inte nöjda" och förslag på frågor du kan ställa i egenskap av journalist. Enligt forumet verkar jag inte vara ensam att undra vad svaren från BoIS är på följande;

Vad är statusen på André Schei Lindbaek, kommer han "tillbaka" eller försvinner han?

Varför ska vi titta på värvningar (om än billiga sådana i lägre serier) när vi har massor av otestat material i den breda truppen redan?

Tänker Pude fortsätta med 4-2-3-1 och kan vi i så fall få en motivering/förklaring från honom om varför?

Har förhandlingar med Kung JP inletts ännu?

Överlag tycker jag nämligen kommunikationen och informationen från klubben ut mot oss supportrar är undermålig - därför är journalister som du oerhört viktiga för oss informationshungriga. Med bättre marknadskommunikation från klubben generellt hade man nog dessutom sluppit en hel del felaktiga rykten som florerar och sprider sig snabbare i stan än nya datorvirus...

Men för att komma till sak och bemöta ditt inlägg om huruvida det är viktigt vem som är först tror jag du missuppfattade kontentan av mitt blogginlägg, som faktiskt handlade om Eklund och inte Nannskog. Angående Nannskog förstår jag inte riktigt vad du menar i dina förklaringar med att du "var först" men det spelar mindre roll, det var bara en parantes att du uppenbarligen tycker samma som jag (och samtidigt) i den frågan, och att det var ett lustigt sammanträffande att du skrev om samma ämne precis dagen efter. Och det var bara en tolkning jag gjorde om du läser lite mer noga - inte att jag ansåg att du läser min blogg och blev inspirerad, jag har väl inte anklagat dig för något negativt precis, hoppas jag? Tvärtom är jag bara glad att vi tycker och tänker likadant i ärendet! Min tolkning kan jag förklara att jag baserade på att ingen annan hade diskuterat Nannskog på forumet på ett bra tag när jag själv tog upp honom som ett lysande exempel på vad vi hade behövt. Tolkningen förstärktes av min text (ungf. "Blunda och tänk en JP som understödjer Nannskog med sina passningar") som du skrev något liknande om (ungf. "får våta drömmar att se JP spela fram Nannskog").

Hur som helst - med tanke på att din andemening i ditt inlägg går ut på att det inte är viktigt vem som är först, så försvarar du förvånansvärt mycket med näbbar och klor att hävda du var först? ;-) Jag har ytterligare motargument för mitt deltagande i "Nannskog-ärendet" långt innan jag startade min blogg men som sagt - det är inte det som var huvudbiten i mitt bloggande, och jag är inte intresserad av att skapa en sandlåda här...

Min kontenta var just mina åsikter om Eklund och att även om han har sina fördelar är han långt från det mest optimala vi kan ha - både i truppen men framförallt på den positionen som ensam anfallare. Dessutom var jag lite förvånad över att en i övrigt bra skribent och journalist som du mellan raderna säger: "Jag har rätt i vad jag tycker - alla andra som tycker annorlunda är idioter!" - det var lite anmärkningsvärt...

Naturligtvis står det vem som helst fritt fram att tycka jag och andra är idioter eller andra namnkallande saker. Men hela poängen med att engagerat diskutera, skriva och läsa om BoIS är väl ändå att man ska kunna ha olika åsikter men ändå respektera varandra? Se'n tycker jag själv det är kul att vända och vrida på saker och argumentera för sin åsikt. Dock tror jag mig själv tillhöra en minoritetsskara BoIS-supportrar som kan ändra uppfattning om jag blir övertygad av argument från andra - eller om i detta fallet t.ex Eklund visar sig bli skyttekung med sitt förbättrade självförtroende. Men fram tills dess står jag för mina åsikter om att jag hellre hade sett en annan spelare längst fram.

Svaret på din fråga i rubriken till ditt inlägg är följdaktligen NEJ - det är inte viktigt vem som är först! Inte för MIG, åtminstone. Och eftersom du fokuserade på den lilla biten av hela mitt inlägg tyckte jag det behövdes lite förtydligande som jag nu hoppas har nått fram. Om inte bara till dig så även till andra läsare - jag står för mina åsikter men blir jag missuppfattad eller har uttryckt mig oklart vill jag gärna försöka förklara närmare...

Well, well... Har vi tur får vi en dag inom inte alltför avlägsen framtid se Daniel Nannskog göra comeback i BoIS - och då helst med Jörgen Pettersson kvar i truppen som servitör åt honom! ;-)

Ps! Hur gick det med LP och Pude - fick du tag i dom och presenterade de i så fall kritiken direkt till dig istället för via ombud, eller vad hände? Ds!