Serie: Granskning av BoIS, Del #2

Efter en intensiv vecka till stor del fylld av förberedande av ett föredrag jag ska hålla, hann jag inte göra färdigt min bloggtext och publicera den förrän Möller i fredags skrev om i princip exakt samma sak som jag höll på med sakta men säkert under veckan. Smällar man får ta, men jag fortsätter ändå på ämnet och instämmer i allt han skrev i sin text "Intressant diskussion".

Del #2 : Ansvarstagandet

Jag har själv tjatat om detta med ansvarstagande ett tag; att jag stör mig oerhört mycket på två saker nu efter säsongen:

1. Ingen vill ta något ansvar för resultaten, minst av alla den mest ansvariga: Tränare Patrik "Pude" Johansson - helt utan självkritik. Detta skrev jag om senast för bara ett par veckor sedan i texten Vill vi behålla Pude som tränare? (stycket "Övriga tankar runt Pude som tränare").

2. Kenneth Håkansson skyller rakt ut och helt oförskämt på spelarna (HD 2006-10-10) och försvarar Pude å det grövsta (HD 2006-09-25).

Det närmaste vi kommer ansvarstagande är att Pontus Segerström själv erkänner att det var hans sämsta säsong någonsin och att Kung JP erkänner att spelarna kollektivt har haft svårt med motivationen när de kommit till riktigt dåliga borta-"arenor".

Min ståndpunkt är att Pude är direkt huvudansvarig för det urspårade återtåget, och detta kritiserar jag honom mycket för. Det är upp till honom att åtgärda bristande länkar och det har han misslyckats fatalt med. Huvudbristerna har varit felaktigt spelsystem, envishet med samma startelva, samt favorisering resp. utfrysning av olika spelare. Till detta kan vi även lägga så gott som obefintlig coachning och obegriplig bytestaktik under matcher. När gjorde t.ex Pude strategiska förändringar eller byten under en match, som förändrade matchbilden och gav oss 3 poäng? (Jag har inte sett alla matcher men kommer Ni på någon vill jag gärna veta!)

Paradoxalt nog är jag dock inte främmande för en fortsättning med Pude vid rodret. Varför det? Läs vidare!

Kritik på rätt sätt
Själv tycker jag att jag ofta kan slänga in åtgärdsförslag i mina bloggtexter, men inser att jag kanske inte alltid är så tydlig. Naturligtvis anser jag att kritik ska vara befogad men bör så långt det är möjligt även vara befäst med något konstruktivt förslag på vad som kan göras för att förändra/förbättra.

Till denna bloggtexts kritik vill jag därför understryka vad jag tycker bör åtgärdas:

1: För att Pude ska få mitt fulla förtroende även inför nästa år kräver jag som supporter att han offentligt tar på sig sin del av skulden för årets resultat och inser att han tar lärdom av dessa inför kommande säsong

Vi är nog i stor majoritet som tycker att Patrik Johansson babblar för mycket politikersnack i sina intervjuer, och säger mycket utan något egentligt innehåll. Så en vanlig kort kommentar i någon större intervju där han ev. tar på sig lite av skulden anser jag inte räcker - för då är det bara kvalificerat politikersnack igen.

Under Lasse Möllers karnevalsintervju av Pude i halvtid av säsongen ungefär, sade Patrik Johansson åtminstone något i stil med "Jag vet att supportrar är missnöjda, men önskar bli bedömd efter säsongen istället", med tillhörande förklaring att hans arbete med laget är på gång och långt ifrån färdigt men börjar sätta sig mer och mer. Typ.

Ett flertal skribenter på svenskafans-forumet menar f.ö. på att ett problem Pude haft att tampas med är en stor trupp. Rent bullshit enligt min mening, för att tala klarspråk. En stor trupp är ett s.k. "Delikat Problem" fullt jämförbart med när man har för mycket pengar och inte vet vad man ska göra med dom. Av 27 man i truppen ska det vara betydligt lättare att hitta 11 stycken i bra form inför varje match, än om truppen är t.ex 18 man och man måste använda så gott som alla spelare hela tiden. Tyvärr har Pude utöver sin envishet med så långt det är möjligt använda samma spelare hela tiden dessutom varit inkompetent i att kunna hantera övriga spelare som inte fått spela. Därför har många spelare varit missnöjda och gnälliga när de inser att oavsett hur dåligt startelvan-spelarna presterar får de ändå fortsatt förtroende och konkurrerar inte på lika villkor inom truppen.

2: Kenneth Håkansson bör fokusera på rätt saker och åtminstone göra en viss självanalys, istället för att bara skylla på spelarna för årets resultat.

Pude är sportsligt ytterst ansvarig för resultaten men styrelsen (med Kenneth i spetsen som ordförande) är ytterst ansvariga för det operativa. Det inkluderar klubbens ekonomiska resultat. Att styrelsen gör en satsning på ett snabbt återtåg genom att räkna med ett negativt resultat på 3 miljoner är en sak - men hur mycket uteblivna intäkter förlorar man på att satsningen nu misslyckades? Mycket mindre TV-intäkter, mycket mindre publikintäkter, svårare att motivera sponsorer till satsningar, osv. Vad är "kostnaden" för detta? Varför har inte styrelsen gjort något (synligt) konkret längs vägen under säsongen när de måste ha sett vart det bärkar hän?

Styrelsen bör bytas ut
Nu ska jag sticka ut hakan ordentligt genom att påstå att styrelsen behöver nytt blod - åtminstone till stora delar. Det finns ett flertal anledningar till detta men min huvudanledning är att BoIS har en eller flera rejäla läckor av information som är direkt skadliga för BoIS verksamhet då t.ex förhandlingar kan stranda när de avslöjas vara på gång, med eller utan att andra klubbar får upp ögonen för vad som är på gång och kan blanda sig i leken med bättre bud som trissar upp priset, för att ta ett exempel. Detta vet hela styrelsen sannolikt om men har varit okapabla att lösa på egen hand genom interna utredningar. Har de inte ens brytt sig om det är det ännu värre... Bara DETTA är skäl nog att byta hela styrelsen kollektivt, anser jag. Det luktar nämligen t.ex. något i stil med "trolöshet mot huvudman" långa vägar...

Näringslivsjämförelse
I mångt och mycket kan man jämföra Landskrona BoIS med att vara som ett aktiebolag i näringslivet trots att det drivs som en förening, om man ser det till rent organisationsmässigt och hur det drivs och sköts. Åtminstone utifrån sett. Uppenbarligen inte inifrån, för i vilket privat företag i näringslivet i motsvarande storlek hade ägarna tillåtit styrelse, ledning och personal att agera på det sätt man gör i BoIS? Förmodligen inte ett enda, eftersom jag är företagare själv hade jag aldrig accepterat en sådan styrning om mitt företag vore i den storleken.

Avslutning
Till den rådande journalistdebatten som Möller och Togge diskuterat tycker jag det är oerhört bra att detta tas hänsyn till, men vill ännu en gång understryka för alla att själv är jag allt annat än journalist eller har något självändamål i att vara "korrekt" i mitt arbete såsom källkritik, korsreferenser och att stämma av med båda sidors synpunkter o.s.v. Min bloggs beskrivning är "Bloggande om mina synpunkter på BoIS" och med det menar jag - som jag sagt ett flertal gånger - att jag endast är en supporter som är en åsiktsmaskin - ingen journalist eller ens helt neutral skribent. Mina källor länkar jag till ibland men överlag är det vad jag ser, hör och läser om BoIS. Syftet är i huvudsak att skapa debatt bland oss supportrar och hålla intresset för BoIS uppe. Tyvärr har det varit alltför mycket negativt runt klubben så många av texterna har varit kritiserande. Men mycket av min kritik har jag framfört för att belysa saker jag tycker fungerar felaktigt - för att ge berörda parter möjligheten att få upp ögonen och kanske fundera över om det ligger något i det. Jag vet nämligen att mycket av mina texter läses av "den innersta kretsen" såväl som av f.d. spelare i BoIS. Och den dagen positiva saker händer i klubben kommer jag även att skriva om det. Mellan varven har jag ju faktiskt försvarat eller försökt förklara vissa saker, personer eller ageranden i klubben - tyvärr har dessa tillfällen varit för få, dock...